И снова про Свободу.
Friday, 8 October 2010 11:25![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ludenВ прошлых постах:
1) Пара слов о Свободе.
2) Немного слов о Свободе. Продолжение.
3) Немного слов о Свободе. Очередное продолжение.
я описал математическую модель Свободы и обозначил необходимые термины.
Теперь давайте попробуем применить эту модель на практике.
Заодно проверим, насколько она верна.
Для этого разберём несколько ситуаций:
Ситуация первая: Что такое роскошь? Чем роскошь отличается от нужд?
Это достаточно сложный филосовский вопрос.
Дело в том, что одна и та же вещь может в разных ситуациях быть и роскошью, и нуждой.
Давайте попробуем применить к этому вопросу нашу модель.
Член общества до начала исследования имеет какой-то набор свобод и ограничений.
Давайте называть роскошью те новые сущности, которые уменьшают Свободу члена общества.
Нуждами назовём те сущности, которые его Свободу увеличивают.
Как пример приведём покупку автомобиля.
Автомобиль может быть и роскошью, и нуждой, значит это подходящий объект.
Как оцениваемый парамет выберем время (для упрощения), не забывая, что это не единственный, хотя крайне важный, параметр, в случае реальной ситуации.
Если покупка и эксплуатация автомобиля резко снижает время, которое член общества тратит на регулярные перемещения (например поездка на работу) => в данной ситуации автомобиль - нужда.
Он увеличивает Свободу члена общества, добавляя время на то, чтобы реализовывать любые другие желания.
Если покупка и эксплуатация автомобиля не изменяет время, потраченное на регулярные перемещения, или (тем более) увеличивает его => в данной ситуации автомобиль - роскошь.
Он пошлощает Свободу члена общества, так как даже если он не добавляет времени на перемещения, то всё равно требует дополнительного времени на уход и регулярные ТО.
Таким образом мы можем с высокой достоверностью сказать будет ли покупка автомобиля в данной ситуации роскошью или нуждой.
Ситуация вторая: является ли государство роскошью?
Это достаточно нетривиальный вопрос.
Дело в том, что ЛЮБОЕ государство - аппарат принуждения своих граждан.
С такой точки зрения кажется, что любое государство - роскошь.
Я попробую опровергнуть это заявление.
Надеюсь, что не встретит возражений следующее определение: роль государства - регулирование взаимоотношений между своими гражданами.
Если рассматривать государство с этой точки зрения, то всё будет достаточно хорошо видно.
Небольшие ограничения Свободы каждого члена общества в государстве (это законы) дают возможность большинству граждан решать споры между собой (суды) с высокой степенью объективности невзирая на различия в положении и физической силе.
Таким образом большинство граждан не теряет, но обменивает часть Свободы.
В большинстве случаев получаемая Свобода больше чем отданная.
Поясню.
Члену общества не надо защищать свой дом так, как будто это замок, осаждённый варварами.
Ему не надо готовить запасы еды, воды, оружия, одежды итп на два года вперёд.
И так далее.
Но он не может реализовывать ВСЕ свои желания.
Часть желаний останется нереализованными.
Это цена, которую надо заплатить за полученную Свободу.
Если государство хорошо выполняет функцию регулирования, то есть общая Свобода большинства его граждан растёт => такое государство - нужда.
Оно несёт только пользу.
Если же государство плохо выполняет функцию регулирования, или (хорошо регулируя) требует за обеспечения регулирования слишком много Свобод граждан => такое государство - роскошь.
Обычно "государства-роскошь" существуют недолго.
Особенно если люди в нём бедны.
Бедному человеку необходимо удовлетворить свои нужды, а не роскошествовать.
Таким образом мы можем опровергнуть высказывание о том, что любое государство роскошь.
Более того, мы можем точно сказать (имея ВСЕ исходные данные, или хотя бы большинство из них) роскошь какое-либо государство или нужда.
Ситуация третья: являются дети роскошью или нуждой?
Если мы рассматриваем традиционное общество, то дети 100% благо.
Почему?
Потому что семья, изначально состоящая из двух человек через 4-5 лет после рождения первенца получает помошника по дому.
Чем больше детей, тем больше рук, которые могут готовить (самые старшие), убирать дом (дети помладше), нянчиться с самыми маленькими (дети помладше и маленькие от 6 лет).
Даже если они учатся они часть времени проводят дома.
Когда дети вырастают, то они создают собственные семьи.
Созданные семьи позволяют совместно решать более серьёзные проблемы, чем может решить одна семья.
Это увеличивает Свободу взрослых членов общества.
Но с другой стороны первые 4-5 лет у них не будет помошников, но будет меньше Свободы.
Они будут роскошью первые 5 лет, а потом постепенно будут становиться нуждой.
Таким образом можно (хотя и не стоит, таки это живые люди) рассматривать детей как инвестиции Свободы в будущее.
В современном же обществе (особенно в обществе с развитой ЮЮ) роль детей как помошников резко падает.
Главным императивом этого выступает отказ от эксплуатации детского труда.
Это ведёт за собой резкое падение роли детей в обеспечении общей Свободы семьи.
Дети в таком обществе будут существенно ограничивать Свободу родителей вплоть до 18-летнего возраста.
Говоря другими словами эти дети будут роскошью.
Именно поэтому в развитых странах сегодня такая низкая рождаемость.
Позволить себе роскошь иметь детей могут позволить себе немногие.
И далеко не все могут позволить себе ждять 18 лет до тех пор, пока дети из роскоши станут нуждой.
Часть семей просто может не дожить до этого момента.
Как следствие видим очень интересную картину:
В традиционном обществе бездетная семья - аутсайдеры. Они не обеспечивают своих нужд.
В современном обществе бездетные (они же ЧФ) - скорее будут лидерами, так как дети становятся роскошью.
Отказывая себе в роскоши люди получают больше Свободы.
Отсюда можно сделать вывод, что ЮЮ насаждается ЧФ.
Если у вас возникли какие-либо возражения, то просьба писать в комменты.
1) Пара слов о Свободе.
2) Немного слов о Свободе. Продолжение.
3) Немного слов о Свободе. Очередное продолжение.
я описал математическую модель Свободы и обозначил необходимые термины.
Теперь давайте попробуем применить эту модель на практике.
Заодно проверим, насколько она верна.
Для этого разберём несколько ситуаций:
Ситуация первая: Что такое роскошь? Чем роскошь отличается от нужд?
Это достаточно сложный филосовский вопрос.
Дело в том, что одна и та же вещь может в разных ситуациях быть и роскошью, и нуждой.
Давайте попробуем применить к этому вопросу нашу модель.
Член общества до начала исследования имеет какой-то набор свобод и ограничений.
Давайте называть роскошью те новые сущности, которые уменьшают Свободу члена общества.
Нуждами назовём те сущности, которые его Свободу увеличивают.
Как пример приведём покупку автомобиля.
Автомобиль может быть и роскошью, и нуждой, значит это подходящий объект.
Как оцениваемый парамет выберем время (для упрощения), не забывая, что это не единственный, хотя крайне важный, параметр, в случае реальной ситуации.
Если покупка и эксплуатация автомобиля резко снижает время, которое член общества тратит на регулярные перемещения (например поездка на работу) => в данной ситуации автомобиль - нужда.
Он увеличивает Свободу члена общества, добавляя время на то, чтобы реализовывать любые другие желания.
Если покупка и эксплуатация автомобиля не изменяет время, потраченное на регулярные перемещения, или (тем более) увеличивает его => в данной ситуации автомобиль - роскошь.
Он пошлощает Свободу члена общества, так как даже если он не добавляет времени на перемещения, то всё равно требует дополнительного времени на уход и регулярные ТО.
Таким образом мы можем с высокой достоверностью сказать будет ли покупка автомобиля в данной ситуации роскошью или нуждой.
Ситуация вторая: является ли государство роскошью?
Это достаточно нетривиальный вопрос.
Дело в том, что ЛЮБОЕ государство - аппарат принуждения своих граждан.
С такой точки зрения кажется, что любое государство - роскошь.
Я попробую опровергнуть это заявление.
Надеюсь, что не встретит возражений следующее определение: роль государства - регулирование взаимоотношений между своими гражданами.
Если рассматривать государство с этой точки зрения, то всё будет достаточно хорошо видно.
Небольшие ограничения Свободы каждого члена общества в государстве (это законы) дают возможность большинству граждан решать споры между собой (суды) с высокой степенью объективности невзирая на различия в положении и физической силе.
Таким образом большинство граждан не теряет, но обменивает часть Свободы.
В большинстве случаев получаемая Свобода больше чем отданная.
Поясню.
Члену общества не надо защищать свой дом так, как будто это замок, осаждённый варварами.
Ему не надо готовить запасы еды, воды, оружия, одежды итп на два года вперёд.
И так далее.
Но он не может реализовывать ВСЕ свои желания.
Часть желаний останется нереализованными.
Это цена, которую надо заплатить за полученную Свободу.
Если государство хорошо выполняет функцию регулирования, то есть общая Свобода большинства его граждан растёт => такое государство - нужда.
Оно несёт только пользу.
Если же государство плохо выполняет функцию регулирования, или (хорошо регулируя) требует за обеспечения регулирования слишком много Свобод граждан => такое государство - роскошь.
Обычно "государства-роскошь" существуют недолго.
Особенно если люди в нём бедны.
Бедному человеку необходимо удовлетворить свои нужды, а не роскошествовать.
Таким образом мы можем опровергнуть высказывание о том, что любое государство роскошь.
Более того, мы можем точно сказать (имея ВСЕ исходные данные, или хотя бы большинство из них) роскошь какое-либо государство или нужда.
Ситуация третья: являются дети роскошью или нуждой?
Если мы рассматриваем традиционное общество, то дети 100% благо.
Почему?
Потому что семья, изначально состоящая из двух человек через 4-5 лет после рождения первенца получает помошника по дому.
Чем больше детей, тем больше рук, которые могут готовить (самые старшие), убирать дом (дети помладше), нянчиться с самыми маленькими (дети помладше и маленькие от 6 лет).
Даже если они учатся они часть времени проводят дома.
Когда дети вырастают, то они создают собственные семьи.
Созданные семьи позволяют совместно решать более серьёзные проблемы, чем может решить одна семья.
Это увеличивает Свободу взрослых членов общества.
Но с другой стороны первые 4-5 лет у них не будет помошников, но будет меньше Свободы.
Они будут роскошью первые 5 лет, а потом постепенно будут становиться нуждой.
Таким образом можно (хотя и не стоит, таки это живые люди) рассматривать детей как инвестиции Свободы в будущее.
В современном же обществе (особенно в обществе с развитой ЮЮ) роль детей как помошников резко падает.
Главным императивом этого выступает отказ от эксплуатации детского труда.
Это ведёт за собой резкое падение роли детей в обеспечении общей Свободы семьи.
Дети в таком обществе будут существенно ограничивать Свободу родителей вплоть до 18-летнего возраста.
Говоря другими словами эти дети будут роскошью.
Именно поэтому в развитых странах сегодня такая низкая рождаемость.
Позволить себе роскошь иметь детей могут позволить себе немногие.
И далеко не все могут позволить себе ждять 18 лет до тех пор, пока дети из роскоши станут нуждой.
Часть семей просто может не дожить до этого момента.
Как следствие видим очень интересную картину:
В традиционном обществе бездетная семья - аутсайдеры. Они не обеспечивают своих нужд.
В современном обществе бездетные (они же ЧФ) - скорее будут лидерами, так как дети становятся роскошью.
Отказывая себе в роскоши люди получают больше Свободы.
Отсюда можно сделать вывод, что ЮЮ насаждается ЧФ.
Если у вас возникли какие-либо возражения, то просьба писать в комменты.
