Про "борьбу с" и "защиту для".

[luden]

Вот каждый раз, когда происходит очередное ЧП я слышу официальные призывы к борьбе.

Произошел теракт - к борьбе с террористами.
Произошел пожар в клубе - к борьбе с взяточниками, которые дали разрешение.
Произошел пожар в лесу - к борьбе с поджигателями.
Произошла драка - к борьбе с определённой социально-национальной группой.

И так далее.
Список бесконечен.

Почему я НИКОГДА не слышу официальных призывов обеспечить защиту.

Произошел теракт ли, пожар, потоп или драка - к защите ОБЫЧНЫХ граждан.

Зачем бороться с кучей разных причин, если результат не видно?
Почему нельзя просто ОБЕСПЕЧИТЬ ЗАЩИТУ для простых людей?

То есть может быть не надо бороться с конкретными хулиганами и конкретно этих сажать на 10 лет по результатам громкого процесса?
Может быть стоит сделать так, чтобы человек мог не бояться вечером дойти до дома?
А эти самые (и многие другие) хулиганы или сами додумаются, что нападать на людей себе дороже, или им это "популярно разъяснят" в процессе рутинной работы по защите покоя людей?

Как-то так.

Comments

[fort-i-ko.livejournal.com]

Мудро! Подписываюсь под каждым словом. Но когда обеспечиваешь защиту и ничего не происходит, никто не скажет спасибо и орден не повесишь. А работа по факту была и есть благодарной в смысле на награды и повышения. Посему не выгодно это. А могли бы...

[http://users.livejournal.com/_luden_/]

Именно.
Защищать никто не призывает и не хочет.
А вот бороться - сколько душе угодно :(

[green-dancer.livejournal.com]

Ну что ж: вопрос напрашивается "А как обеспечить?" В США большой опыт защиты: от разрешения на ношение огнестрельного оружия, которое может получить и бабушка и инвалид в коляске (см. анек.) до школьных бирок с датчиками для идентификации, где ребёнок и что с ним. От электрического стула (не знаю, в прошлом ли смертная казнь в США?) до повсеместного засилия адвокатов и прокуроров, полиции с тизерами и широкими-таки правами и разнообразных СБ.

анек. (А может быть и быль, кто знает?) После попытки ограбления мелочной лавки, где хозяином был инвалид на коляске, оным был застрелен дюжий негр, всадил в него дядюшка или дедушка на колёсах аж 22 пули. На суде инвалиду предъявили обвинение в превышении необходимой обороны, - особенно старалась мама негра: дескать, зачем её сына убили! - надо было только ранить и дать возможность социально реабилитироваться. Судья спрашивает: подсудимый, зачем вы использовали целых 22 патрона? - ответ: - А больше у меня в магазине винтовки не было.
Инвалида оправдали.

Так что вопрос актуален: как? например, можно как Дивов в "Выбраковке".

[http://users.livejournal.com/_luden_/]

Про дедушку- хорошо :)

А по поводу "как обеспечить"... мне кажется, что разница этих двух подходов в том, что "борьба с" - подход разовый.
Поборолись и перестали. Например потому что конкретный объект борьбы побороли.
А подход "защита для" - длительный.
Защиту надо ж обеспечивать не до первого срабатывания, а и потом тоже.
Так вот когда "защита для" - приоритет, то на первый план выходят не силовые операции, а нудная и монотонная профилактика, а так же сопутствующие мероприятия.

Ну, например, если мы обратимся к области защиты данных компании, то результат применения подхода "борьба с" будет выглядеть так:
Введение максимальных требований к паролям, внедрение токенов с динамическими ключами, шифрация всего что только можно.
Защитит это данные?
В какой-то мере - да.
Но если будет надо, то и такая система защиты может не спасти важную информацию.

Подход "защита для" будет другим.
Сначала будет проанализирована вся информация компании, с целью определения её критичности.
Для критичной информации будет введён максимальный режим защиты.
Для прочей - защита будет слабее, сообразно критичности.
Кроме этого будет регулярно проводиться обучение персонала на предмет зачем нужно охранять данные и как это делать, например будет рассказано о том, как сделать самому стойкий пароль, который можно легко запомнить.
Будут приняты распоряжения по штрафам за потерю или разглашение информации, а так же премии за предотвращение этого.
Будет налажено резервное копирование с регулярной проверкой возможности восстановления данных.
Итд.
Защитит это данные?
Да, и не хуже чем первый подход.
Но при этом не будут созданы неудобства сотрудникам, а так же будет налажена профилактика утечек данных.

Как-то так я это вижу.

[green-dancer.livejournal.com]

http://www.echo.msk.ru/blog/progressive/744612-echo/

[ba-baka.livejournal.com]

===Зачем бороться с кучей разных причин, если результат не видно?
Почему нельзя просто ОБЕСПЕЧИТЬ ЗАЩИТУ для простых людей?===

на данном этапе у нас так не получится. У нас ручное управление и реакция точечная. Случилось что-то, заголосили, бросают средства для разруливания, летят головы мелких сошек, бодрые рапорты о наведении порядка и потом очередное аналогичное ЧП. Нет нормально работающей системы. Люди заняты очковтирательством, отписками и "срубом бабла", потому система идет вразнос.
У меня знакомый работает в министерстве сел.хоз-ва в регионе. Так вот говорит, что реально полезные идеи заворачивают - недостаток финансирования, во-первых, и показ плохого состояния, во-вторых(ведь для того, чтобы принять экстренные меры нужно обосновать зачем и показать текущее положение).Статистику портить никто не хочет, делить денежные потоки тоже. Рисуют, составляя отчеты и выполняя планирование. А это значит, что результат в действительности существенно хуже, чем мог бы быть при добросовестном подходе.
Вот с теми же торфянниками в Подмосковье. Скандал был, люди потравились. Специалисты предлагали заводнять. Или хотя бы какие-то валы вокруг делать, чтобы снег после таяния не вокруг растекся, а торфянник пропитал. Что в итоге? Закупают технику, говорят много для ТУШЕНИЯ пожаров. Т.е. вот опять привентивных мер принимать не хотят, ждут повторения прошлого года. Только теперь техники больше будет для все той же БОРЬБЫ, а не предотвращения.
И так везде.
Все худо-бедно работает и ладно. А вот когда рванет, тогда и будем разбираться. Такой принцип действует.И это маленькие примеры, которые наглядно это доказывают.

[http://users.livejournal.com/_luden_/]

Так к этому даже не идут.
Мне вообще кажется, что сей вопрос скоро перейдёт в разряд риторических :(