Пара слов о Свободе.
Thursday, 9 September 2010 10:43![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ludenРодилась у меня недавно очередная дурацкая идея.
А именно - как можно математически описать Свободу.
И вот что у меня получилось:
Если рассматривать зависимость общей Свободы группы людей (не важно государство ли это или просто семья или группа единомышленников) от Свободы её составляющих - получим следующее выражение:
где за "Ъ" (он точно еще не занят) примем общую Свободу группы, а за "ъ" Свободу её отдельного члена.
Это прекрасно согласуется с практикой.
Давайте рассмотрим примеры:
Пример 1) Семья.
Общая Свобода семьи тем больше, чем больше Свобода каждого её члена, но только в случае равной или приблизительно равной направленности стремлений к Свободе каждого члена семьи.
Если распределение (изначальное) Свободы 50 на 50, а семья состоит из двух человек, то оба члена семьи имеют равную Свободу.
При этом если муж хочет одного, а жена совершенно противоположенного, то общая Свобода семьи резко падает.
Например если муж хочет ехать на рыбалку, а жена непременно хочет провести время вместе в театре, то выходов из ситуации будет три:
а) Муж идёт на рыбалку. Свобода жены резко падает, так как её желания игнорируются. Общая Свобода семьи падает до величины Свободы мужа (50% по условию задачи).
б)Семья идёт в театр. Свобода мужа резко падает, так как его желания игнорируются. Общая Свобода семьи падает до величины Свободы жены (50% по условию задачи).
в) Все остаются дома. Общая величина Свободы падает до нуля. Никто не реализует своих желаний.
Если бы у семьи были бы общие желания, то величина Свободы в ней не упала бы или упала бы незначительно.
Например если бы жена хотела бы просто провести время вместе, то поездка на рыбалку могла бы лишь частично уменьшить её Свободу, а если бы муж хотел бы на рыбалку в другой день, а в этот хотел зайти в магазин за чем-либо для рыбалки, то поездка в театр состоялась бы, при этом Свобода мужа не была бы радикально уменьшена, то есть на рыбалку потом он пойдёт, а вот магазин придётся или пропустить или сильно уменьшить время посещения.
Пример 2) Демократическое общество.
Каждый из граждан страны имеет определённое количество Свободы.
У руководителей страны Свободы больше (например они могут без проблем выступить по ТВ).
Но благодаря тому, что разница между Свободой гражданина и Свободой чиновника не критична (все равны перед законом), а стремления приблизительно однонаправлены (власть то выборная), то средняя рассчитанная величина Свободы в стране (то есть общая величина Свободы разделённая на число жителей) будет лишь немногим меньше величины Свободы среднего человека (таки разногласий никто не отменял), то есть разница будет составлять проценты или не более пары десятков процентов.
У демократического общества есть регулятор направленности вектора Свободы у власти - выборы.
Если они проводятся без подтасовок, это обеспечивает малый угол отклонения векторов Свободы чиновников от векторов Свободы простых граждан.
Пример 3) Тоталитарное общество.
Большая часть свободы находится у представителей власти. Но число представителей власти довольно мало (почти минимизировано). За счёт этого каждому представителю власти может быть дано больше Свободы чем при демократическом обществе.
Основной минус в том Свобода - величина векторная. И если простые граждане хотят совершенно противоположенного тому, что хочет власть - у обоих групп Свобода резко падает.
Регулятора направленности вектора Свободы власти нет. Единственный способ поддержания достаточного уровня Свободы - пропаганда. Но при этом Свобода среднего гражданина падает.
Пример 4) Рабовладельческий строй.
Если принять догму о том, что рабов нельзя считать людьми - то это самое богатое на Свободу общество. Ибо у каждого гражданина такой утопии (по Аристотелю, если не ошибаюсь) должно быть не менее 3-х рабов. Так как Свобода раба стремится к нулю, то Свобода каждого гражданина будет стремиться к четырём средним значениям Свободы в стране.
Естественный минус - рабы тоже люди. Отсутствие Свободы порождает массу проблем.
Из этих четырёх примеров мы видим, что залогом максимальной Свободы человека в государстве (или в другом социуме, например в семье) могут быть три основных вещи:
1) Максимальная однонаправленность векторов Свободы между членами социума
2) Минимальная разница между скалярной величиной Свободы у членов общества с её минимальной величиной и членов общества с её максимальной величиной
3) Минимальное число членов общества со значениями Свободы выше среднего
При соблюдении всех трёх пунктов социум будем максимально свободен.
Кроме того из этого следует логичный вывод: Максимальная роботизация социума увеличивает Свободу его членов.
Почему? Потому что робот делает то же, что и раб при рабовладельческом строе - определённую работу, в том числе долгую, нудную и грязную. При этом он не является человеком, поэтому Свобода ему не нужна.
При чём это справедливо как для роботизации домашнего хозяйства, так и для создания Регулятора общества (если использовать термина Лема, из Суммы технологий).
Почему?
Потому что даже не смотря на то, что такой Регулятор будет иметь Свободы в сотни раз больше чем обычный человек, ему не нужна будет армия чиновников (ЭВМ вполне может общаться с людьми через терминалы и Интернет), а значит средняя величина Свободы будет выше.
Поясню. Если средний чиновник имеет на 50% Свободы больше чем простой гражданин, а количество чиновников равно 1000, то эти чиновники имеют величину Свободы на 500% больше чем один гражданин. То есть в 50 раз больше. Если наш Регулятор будет иметь в 40 раз больше Свободы чем средний гражданин, то он будет существенно эффективнее чиновников, хотя и будет обладать большей властью.
Если я в чём не прав - прошу оставлять комментарии. Может быть сможем улучшить сию теорию и довести её до нормального состояния.
А именно - как можно математически описать Свободу.
И вот что у меня получилось:
Если рассматривать зависимость общей Свободы группы людей (не важно государство ли это или просто семья или группа единомышленников) от Свободы её составляющих - получим следующее выражение:
где за "Ъ" (он точно еще не занят) примем общую Свободу группы, а за "ъ" Свободу её отдельного члена.
Это прекрасно согласуется с практикой.
Давайте рассмотрим примеры:
Пример 1) Семья.
Общая Свобода семьи тем больше, чем больше Свобода каждого её члена, но только в случае равной или приблизительно равной направленности стремлений к Свободе каждого члена семьи.
Если распределение (изначальное) Свободы 50 на 50, а семья состоит из двух человек, то оба члена семьи имеют равную Свободу.
При этом если муж хочет одного, а жена совершенно противоположенного, то общая Свобода семьи резко падает.
Например если муж хочет ехать на рыбалку, а жена непременно хочет провести время вместе в театре, то выходов из ситуации будет три:
а) Муж идёт на рыбалку. Свобода жены резко падает, так как её желания игнорируются. Общая Свобода семьи падает до величины Свободы мужа (50% по условию задачи).
б)Семья идёт в театр. Свобода мужа резко падает, так как его желания игнорируются. Общая Свобода семьи падает до величины Свободы жены (50% по условию задачи).
в) Все остаются дома. Общая величина Свободы падает до нуля. Никто не реализует своих желаний.
Если бы у семьи были бы общие желания, то величина Свободы в ней не упала бы или упала бы незначительно.
Например если бы жена хотела бы просто провести время вместе, то поездка на рыбалку могла бы лишь частично уменьшить её Свободу, а если бы муж хотел бы на рыбалку в другой день, а в этот хотел зайти в магазин за чем-либо для рыбалки, то поездка в театр состоялась бы, при этом Свобода мужа не была бы радикально уменьшена, то есть на рыбалку потом он пойдёт, а вот магазин придётся или пропустить или сильно уменьшить время посещения.
Пример 2) Демократическое общество.
Каждый из граждан страны имеет определённое количество Свободы.
У руководителей страны Свободы больше (например они могут без проблем выступить по ТВ).
Но благодаря тому, что разница между Свободой гражданина и Свободой чиновника не критична (все равны перед законом), а стремления приблизительно однонаправлены (власть то выборная), то средняя рассчитанная величина Свободы в стране (то есть общая величина Свободы разделённая на число жителей) будет лишь немногим меньше величины Свободы среднего человека (таки разногласий никто не отменял), то есть разница будет составлять проценты или не более пары десятков процентов.
У демократического общества есть регулятор направленности вектора Свободы у власти - выборы.
Если они проводятся без подтасовок, это обеспечивает малый угол отклонения векторов Свободы чиновников от векторов Свободы простых граждан.
Пример 3) Тоталитарное общество.
Большая часть свободы находится у представителей власти. Но число представителей власти довольно мало (почти минимизировано). За счёт этого каждому представителю власти может быть дано больше Свободы чем при демократическом обществе.
Основной минус в том Свобода - величина векторная. И если простые граждане хотят совершенно противоположенного тому, что хочет власть - у обоих групп Свобода резко падает.
Регулятора направленности вектора Свободы власти нет. Единственный способ поддержания достаточного уровня Свободы - пропаганда. Но при этом Свобода среднего гражданина падает.
Пример 4) Рабовладельческий строй.
Если принять догму о том, что рабов нельзя считать людьми - то это самое богатое на Свободу общество. Ибо у каждого гражданина такой утопии (по Аристотелю, если не ошибаюсь) должно быть не менее 3-х рабов. Так как Свобода раба стремится к нулю, то Свобода каждого гражданина будет стремиться к четырём средним значениям Свободы в стране.
Естественный минус - рабы тоже люди. Отсутствие Свободы порождает массу проблем.
Из этих четырёх примеров мы видим, что залогом максимальной Свободы человека в государстве (или в другом социуме, например в семье) могут быть три основных вещи:
1) Максимальная однонаправленность векторов Свободы между членами социума
2) Минимальная разница между скалярной величиной Свободы у членов общества с её минимальной величиной и членов общества с её максимальной величиной
3) Минимальное число членов общества со значениями Свободы выше среднего
При соблюдении всех трёх пунктов социум будем максимально свободен.
Кроме того из этого следует логичный вывод: Максимальная роботизация социума увеличивает Свободу его членов.
Почему? Потому что робот делает то же, что и раб при рабовладельческом строе - определённую работу, в том числе долгую, нудную и грязную. При этом он не является человеком, поэтому Свобода ему не нужна.
При чём это справедливо как для роботизации домашнего хозяйства, так и для создания Регулятора общества (если использовать термина Лема, из Суммы технологий).
Почему?
Потому что даже не смотря на то, что такой Регулятор будет иметь Свободы в сотни раз больше чем обычный человек, ему не нужна будет армия чиновников (ЭВМ вполне может общаться с людьми через терминалы и Интернет), а значит средняя величина Свободы будет выше.
Поясню. Если средний чиновник имеет на 50% Свободы больше чем простой гражданин, а количество чиновников равно 1000, то эти чиновники имеют величину Свободы на 500% больше чем один гражданин. То есть в 50 раз больше. Если наш Регулятор будет иметь в 40 раз больше Свободы чем средний гражданин, то он будет существенно эффективнее чиновников, хотя и будет обладать большей властью.
Если я в чём не прав - прошу оставлять комментарии. Может быть сможем улучшить сию теорию и довести её до нормального состояния.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 12:11 (UTC)no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 14:02 (UTC)Я имел ввиду опять же векторную сумму возможностей удовлетворения желаний.
То есть каждое желание человека имеет своё направление и величину.
Каждое из желаний можно полностью удовлетворить, а можно и не полностью или никак.
Фактически есть желание и его противоложенность по направлению - запреты.
Если запрет по модулю равен нулю, то желание выполняется полностью.
Свобода удовлетворения этого желания будет равна силе самого желания.
Если запрет по модулю больше нуля, то Свобода будет падать.
Так как желания человека часто весьма разнообразны - то они регулярно будут мешать друг другу.
Это, что вполне логично, ограничивает Свободу человека в целом.
Как-то так.
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 14:17 (UTC)---
в смысле права-юриспруденции - это один из моментов "я". обо всем объеме говорить в терминах права без толку.
---
если говорить о математической этике - это лефевр владимир...
но это снова не про свободу как таковую, а чего-то
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 17:02 (UTC)Вопрос в детализации.
Если мы говорим о гусударстве, то есть смысл загрублять модель.
Говорить о свободе определённых групп людей.
И рассматривать не все желания, но только самые сильные.
А вообще трудно описать, к сожалению, Свободу языком математики.
Но если это можно будет сделать, то можно будет оценивать и прогнозировать многие вещи.
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 17:23 (UTC)когда одномоментно они толпятся противоположные сотнями - не замечали?
такшта... математика, конечно, язык философии, но без определения понятий - какие вычисления-то? вычисления чего?
смутно, если не просто - мутно.
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 19:19 (UTC)Мои мысли.
По поводу того что желания толпятся сотнями. Есть такая вещь - матмодель называется. Она позволяет, ценой некоторого загрубления, а значит погрешности, описать нечто настоящее в существенно меньшем, чем было сначала, количестве параметров.
То есть можно задать порог ниже которого мы не смотрим. Тогда рассчёты сильно упростятся.
Если Вы можете попробовать помочь точно описать что такое "желание" и "Свобода", с Вашей точки зрения хотя бы, то есть вероятность того, что вместе мы сможем точно определить базовые понятия. Это было бы замечательно.
no subject
Date: Sunday, 12 September 2010 20:22 (UTC)вот щас попалась пара слов случайно - так, для примера :)
"Насчет свободы от и для. Меня поразил рассказ одного священика о потери свободы в момент, когда начал курить. Пока ты не куришь - ты свободен сделать выбор - курить или не курить. Как только ты начал курить - ты потерял свою свободу, ибо тебя начала мучать жажда курения.
А еще - как то я думала о свободе воли (или спонтанной активности), дарованной человеку в отличии от животных. В каждый момент времени человек имеет возможность сделать свободный выбор как поступить, но чем чаще он выбирает то, что его закабаляет, тем меньше свободы выбора ему остается"
http://mria-ts.livejournal.com/3625.html?view=88105#t88105
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 03:26 (UTC)Вопрос в том, что разрешение этой задачи может принести много пользы.
И она таки не вербализиционная, но формализиционная.
Ведь итогом её будет получение вормальных определений Свободы и желания.
А за сцыль - спасибо. Поизучаю.
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 05:40 (UTC)желания ощущений, эмоций и ментала легко противоречивы и пр.
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 05:44 (UTC)Именно поэтому я считаю, что это векторная величина.
Противодействующие желания просто имеют разное направление.
И никто не говорит, что это 2-х или 3-х мерное пространство :)
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 05:56 (UTC)при этом в разных картинах мира - количества этих пространств разные.
единство пространств, цельность сознания, из которого формируется человек, обеспечено восприятием как таковым, субъектом которого человек себя воспринимает (а это уже масло почти масляное, это как писи само себя перепрограммирует, см. дж.лилли - "программирование и перепрграммирование человеческого биокомпьютера" или какое-то похожее название).
и придется исходить из того, человеческая форма не определена. и не только количество рук-ног-глаз, но и это тоже не более,чем результат традиции восприятия, воспроизводимой как-то
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 06:01 (UTC)т.е. искать за пределами опыта, предлагаемого ежедневной жизнью, которая в лучшем случае постучит по кудрям в мозгу религией или эзотерикой, а потом скажет - ага! а теперь кушать пора...
:)
я на-днях пытался про это порассуждать в жж
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 07:26 (UTC)Однако это результат только того, что нет грамотной теории.
Ещё 500 лет назад молния была чем-то божественным.
Сегодня мы не только знаем что это, но и умеем защищаться от неё и создавать сами. :)
А тема, да, благодатная и интересная.
no subject
Date: Monday, 13 September 2010 07:23 (UTC)Эти звери и с бесконечномерными пространствами работают :)
Я когда учился, на этой теме чуть мозг не вскипел.
До сих пор в кошмарах "не всюду плотные пространства" (то есть такие, которые похожи на тряпку с дырками) иногда снятся.
Кроме того нам не интересны сами мысли индивидов. Мы обобщаем :)
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 13:35 (UTC)no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 14:02 (UTC)Красивое.
no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 16:12 (UTC)no subject
Date: Thursday, 9 September 2010 16:59 (UTC)no subject
Date: Sunday, 2 October 2011 23:57 (UTC)свобода - это осознанная необходимость (вроде как Спиноза сказал). то есть величина свободы индивидуума зависит от уровня осознания необходимости индивидуумом.
А еще Эрих Фромм написал "Бегство от свободы", в котором утверждал, свобода - это выражение индивидуальности, которое сопровождается одиночеством. поэтому человек не может быть свободным, так как не может быть одинок.
no subject
Date: Monday, 3 October 2011 03:33 (UTC)