Про ФСБ, "лазерных террористов" и... физику.
Thursday, 28 July 2011 08:01![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ludenИтак, в прессе появились статьи про поимку неких "лазерных" террористов.
Вот например RBC.RU пишет про поимку некоего гражданина Кулезнёва , у которого "В ходе осмотра, проведенного 21 июля по месту жительства обнаружены и временно изъяты две приобретенные им лазерные указки, технические параметры одной из которых позволяют посылать луч на расстояние до 40 км"
Мне интересно, что же за "указки" такие.
Если я правильно помню школьный курс физики, то лазерный луч в воздухе, как ни удивительно, рассеивается и теряет мощность.
Именно это не позволяет создать линии оптической связи по возудху более... сотен метров.
Однако у гр. Кулезнёва таки есть "указка", которая эффективно бьёт на 40 тысяч метров.
Более того, раз это "указка", она стало быть мобильная и портативная.
Но допустим, что наш "лазерный террорист" действтительно заимел такую указку (может быть он Хоттабыча нашел).
Даже в этом случае шансов ослепить пилота у него практически нет.
Почему?
Да потому что стёкла кабины пилотов наклонены, дабы обеспечить хорошую аэродинамику.
Более того, самолёт заходит на посадку даже не горизонтально, а немного задирая нос.
Он так тормозит.
Таким образом, стёкла кабины пилотов образуют с горизонтом сильно тупой угол.
Это значит, что лазерный луч, попавший на стекло, или отразиться полностью, или будет сильно ослаблен.
Но даже это не самое главное.
Главное, что на сорока километрах попасть лазером в глаз пилота - задача для суперснайпера.
Отсюда становится понятно, почему ФСБ так заинтересовалось этим товарищем.
Ещё бы, если у него есть мобильный комплекс, способный обнаружить и навести мощный, портативный лазерный излучатель на расстояние сорока километров.
При этом размер цели - около 2 сантиметров, а её скорость колеблется от 300 до 400 км/ч.
Это очень хорошее вооружение.
Фактически, имея такое вооружение, наша армия может положить болт на ВСЕ современные вертолёты, ракеты и самолёты противника.
Ведь за 40 км можно всех их выследить, опознать и ослепить!
Кроме того, вблизи, такой мощный лазер, должен быть опасен не только для глаз, но и просто для живой силы противника :)
Вот такие вот мысли.
Вот например RBC.RU пишет про поимку некоего гражданина Кулезнёва , у которого "В ходе осмотра, проведенного 21 июля по месту жительства обнаружены и временно изъяты две приобретенные им лазерные указки, технические параметры одной из которых позволяют посылать луч на расстояние до 40 км"
Мне интересно, что же за "указки" такие.
Если я правильно помню школьный курс физики, то лазерный луч в воздухе, как ни удивительно, рассеивается и теряет мощность.
Именно это не позволяет создать линии оптической связи по возудху более... сотен метров.
Однако у гр. Кулезнёва таки есть "указка", которая эффективно бьёт на 40 тысяч метров.
Более того, раз это "указка", она стало быть мобильная и портативная.
Но допустим, что наш "лазерный террорист" действтительно заимел такую указку (может быть он Хоттабыча нашел).
Даже в этом случае шансов ослепить пилота у него практически нет.
Почему?
Да потому что стёкла кабины пилотов наклонены, дабы обеспечить хорошую аэродинамику.
Более того, самолёт заходит на посадку даже не горизонтально, а немного задирая нос.
Он так тормозит.
Таким образом, стёкла кабины пилотов образуют с горизонтом сильно тупой угол.
Это значит, что лазерный луч, попавший на стекло, или отразиться полностью, или будет сильно ослаблен.
Но даже это не самое главное.
Главное, что на сорока километрах попасть лазером в глаз пилота - задача для суперснайпера.
Отсюда становится понятно, почему ФСБ так заинтересовалось этим товарищем.
Ещё бы, если у него есть мобильный комплекс, способный обнаружить и навести мощный, портативный лазерный излучатель на расстояние сорока километров.
При этом размер цели - около 2 сантиметров, а её скорость колеблется от 300 до 400 км/ч.
Это очень хорошее вооружение.
Фактически, имея такое вооружение, наша армия может положить болт на ВСЕ современные вертолёты, ракеты и самолёты противника.
Ведь за 40 км можно всех их выследить, опознать и ослепить!
Кроме того, вблизи, такой мощный лазер, должен быть опасен не только для глаз, но и просто для живой силы противника :)
Вот такие вот мысли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 04:22 (UTC)и есть предположение, что а) конус все-таки имеется, т.е. пятно не сантиметр диаметром и б) необязательно в глаз светить, достаточно попасть в кабину и чтобы это заметили. а там уже пилоты начинают ругаться.
несколько человек таких шутников уже поймали. в основном они рядом с аэропортами баловались.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:06 (UTC)2) Это разве что на рулёжке возможно. И то, шутник должен сидеть на возвышении. Ибо при больших углах падения луча наблюдается эффект полного отражения (http://ru.wikipedia.org/wiki/Полное_отражение). Со всеми вытекающими. А угол у нас очень велик.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 04:30 (UTC)Попробуйте посвятить себе в глаз самой простой указкой.
Если бы в этом чуваке была заинтересованна ФСБ, то мы с вами об этом точно не узнали. И не было бы статьи на РБК.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:12 (UTC)2) при рассеянии мощность падает. Существенно. Соответственно если площадь пучка выросла в 1 мм квадратного до 1 м квадратного, то мощность на 1 мм квадратном упала в миллион раз. А она там и так невысокая.
ЗЫ: Полуправда скрывает истину лучше лжи. :)
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 08:45 (UTC)Даже ослабленный луч лазерного света оказывает на сетчатку воздействие, которое в разы превышает воздействие при смотрении на солнце. В десятки раз. Скользящее попадание лазерного луча (даже слабого) вызывает краткосрочную потерю зрения, что критично в момент концентрации пилота при посадке. При этом площадь светового пятна увеличивается при попадании в предмет пропорционально расстоянию. Чем дальше, тем больше.
Это обычная физика. У нас в стране все привыкли (и не даром) в любой информации искать подоплеку. На мой взгляд, в случаи с указками вполне реалистичны. Сама возможность подобного деяния.
Другой вопрос - кого там задержала ФСБ и причастен ли человек к указкам...
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 08:54 (UTC)Тут уже не так радикально: Почитайте. (http://top.rbc.ru/incidents/05/07/2011/603966.shtml)
Это гораздо более правдоподобно.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 05:27 (UTC)Не забывай а) про рассеяние и б) про дрожание рук.
Навести и удержать на глазу - не нужно. Чиркнуть по кабине туда-сюда вполне достаточно, чтобы пилот "зайца словил".
И, кстати, еще одна urban legend про смертельно опасный для живой силы лазер. Можно обжечь, ослепить, поджечь одежду. Но серьезно опасный для человека лазер, который в человеке дырки делает или испепеляет - из области военно-космической фантастики. Слишком в человеке воды много :)
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:09 (UTC)б) усложняет и без того непростое наведение.
Вспомни термин "полное отражение" из курса физики.
Углы тут вполне подходящие.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:45 (UTC)10 милливатт уже могут нанести ущерб сетчатке глаза - серьезный ущерб, не временное ослепление.
А что до степени рассеивания луча в атмосфере - она отнюдь не настолько высока, как тебе кажется. Слегка погуглил - нашел систему ИК-связи на полтора км со 100мв лазером. Еще погуглил - 100мв до 5 км. А карманные лазеры, напоминаю, бывают и в единицы ватт.
Вот табличка, например
http://siblec.ru/index.php?dn=html&way=bW9kL2h0bWwvY29udGVudC83c2VtL2NvdXJzZTEyNS91Y2hfcG9zb2JpZS9sZXgzLTEuaHRt
Что же до полного отражения - для полного отражения нужно очень хорошо отполированное стекло. Иначе это полное отражение оказывается не настолько полным, как хотелось бы.
А самолет в конце рейса несколько отличается от лабораторного стенда.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:49 (UTC)Вот только и мощность луча падает.
Да и подсветка потолка кабины ну никак не тянет на ослепление.
Я уже не говорю о том, что крупные самолёты уже давно сажают только по приборам.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:02 (UTC)Я слышал строго обратное - что посадка наиболее сложный элемент полета, полной автоматизации не поддается, есть системы полуавтоматической посадки (которые дают пилоту более четкое понимание где он в глиссадном коридоре и куда рулить), но они требуют сложной аппаратуры в аэропортах и стоят далеко не везде. Собственно, это было в свое время великим достижением программы Буран - система автоматической посадки - которую, емнимс, так и не повторили на американских шаттлах.
Или говоря "по приборам" ты имел в виду, что у пилота есть приборные данные по высоте, курсу и т.п., по которым он управляет посадкой? С этим не спорю, но это не отменяет необходимости смотреть на полосу глазами и подруливать руками.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:08 (UTC)Ибо без них он не мог бы принять ряд самолётов.
Если бы речь шла о аэродроме малой авиации, я бы с тобой согласился.
Сегодня же пилот может не видеть полосу и не смотреть на неё до момента касания.
В крупных аэропортах, конечно же.
Но Домодедово, о котором шла речь, такой системой обладает.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:25 (UTC)Рекламные фразы про "точность наведения до сантиметров" и возможность вывести самолет прямо в точку касания мне тоже попадались. Но это касается точности системы, а не функциональной обеспеченности. О системе, которая реально способна на практике сажать самолет в автоматическом режиме, я слышал только в применении к Бурану.
И, разумеется, пилот смотрит на полосу до момента касания. Если жить хочет :)
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:29 (UTC)no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:13 (UTC)экипаж Качиньского неодобрительно качает головами с того света
нехитрый гуглёж показывает, что по всему миру таких с лазерами задерживают.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:16 (UTC)Мы говорим не о маленьком заштатном военном аэродроме, а о аэродроме международного класса.
А задерживают... ну что с ними ещё делать.
Да и для журналяк темы нужны.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:26 (UTC)если "тема для журналяк" так вас зацепила, может, стоит признать ее также и темой для вас? а то как-то за профессию обидно: каждый второй обсуждает факты, взятые из сми, и при этом так свысока на сми поплевывает.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:32 (UTC)Часто до неузнаваемости.
К сожалению.
А по поводу задержаний.
Подобные меры могут проводиться не для предотвращения чего-то действительно опасного.
А на всякий случай.
Так же, как и запрет на пронос жидкостей в самолёты.
Ибо если вдруг что-то случиться (ну мало ли), никому из силовиков (в любой стране) терять место не хочется.
Вот и ловят, во избежании.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:13 (UTC)а в случае рассеивания - ну подсветили красным/голубым/зелёным светом потолок кабины - какая печаль?. в прессе то все вопят про ослепление
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:52 (UTC)Во время посадки этого более чем достаточно.
Сколько народу убралось с автострад, получив по глазам дальним на повороте? А там не лазер, там просто лампочка.
И несмотря на вопли журналистов - если до глаза долетит больше 10 мв, могут быть и необратимые последствия. Просто мозг умеет "пересчитывать битые пиксели", поэтому заметно это будет не сразу.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 14:43 (UTC)no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:38 (UTC)no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:43 (UTC)Чтобы понять, что ослепить лазером с земли пилота не выйдет, можно сделать макет кабины пилотов, взять обычную лазерную указку и поэкспериментировать.
Только надо использовать правильные стёкла и выдерживать углы.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 06:56 (UTC)Рядом вон одноваттная лежит - http://www.dealextreme.com/p/1000mw-445nm-blue-laser-pen-pointer-with-caps-batteries-set-2-x-16340-70889
Кстати, насчет макета - попробуй. У самолета вообще-то нос вперед торчит. Если у тебя луч проходит над носом и попадает в стекло кабины - о полном отражении речь уже не идет.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:10 (UTC)Торчит.
Поэтому вероятность попадания луча в кабину еще больше падает.
Чтобы слепить пилота на посадке, "террорист" должен находиться на хорошем возвышении. А не на земле.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:15 (UTC)"Хорошее возвышение" совсем не обязательно.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:25 (UTC)У КВС по центру.
Наверное из-за избытка денег.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:00 (UTC)По ссылке лазер в 2.5 раза мощнее! Вперед экспериментировать!
(по секрету, еще по таким лучам можно наводить ракеты)
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:05 (UTC)Тогда надо сразу покупать самолёт и нанимать пилота.
Можно делать тоже самое на моделях.
Математическая модель опыта гораздо дешевле и проще в исполнении, чем многократные опыты.
По уму, если мы хотим понять можно ослепить пилота или нет, надо сделать матмодель, провести 1-2 опыта, если результаты совпадут - можно будет только по матмодели пердсказать эффект для разных излучателей и разных условий.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:10 (UTC)Математика лженаука, я в нее не верю!
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:17 (UTC)Впрочем Вы можете купить самолёт, нанять пилота и проводить свои испытания.
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:18 (UTC)во-вторых, нахрена тебе проверка на моделях, если уже произошло несколько проверок в боевых условиях? Или, по-твоему, это все от начала до конца выдумано с Тайными Неведомыми Целями ? :)
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:21 (UTC)И что-то я не слышал о серьёзных проблемах, которые вызываются этими "проверками".
no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:25 (UTC)no subject
Date: Thursday, 28 July 2011 07:28 (UTC)Пыль, мелкие неровности стекла и прочее вполе может дать такой эффект.
no subject
Date: Friday, 29 July 2011 15:44 (UTC)no subject
Date: Friday, 29 July 2011 17:38 (UTC)Но я как раз удивляюсь именно тому, что и как пишут наши писаки.
Ибо с нескольких десятков километров - это уже не угроза, это придумки.
Заметим, что я не говорю о тех, кто так "развлекается" непосрественно около аэропорта.
Там угроза есть.
Кстати говорят отдельные альтернативно одарённые товарищи стали на дорогах подобное вытворять :(
Тут, ИМХО, угроза вполне реальна.